14 sep 2015

Associatieverdrag

Referendum

GeenStijl.nl en Het Burger-comité EU organiseren een referendum om de aanvaarding van de associatie overeenkomst met de Oekraïne, Moldavië en Georgië ter discussie te stellen.  Ze kregen hiervoor in twee weken tijd 160.000 handtekeningen bijeen. Er zijn in totaal voor 28 september 300.000 handtekeningen nodig om een raadgevend referendum te kunnen organiseren. 

Volgens voorstanders van associatie met de Oekraïne, is een verdrag van 323 pagina’s niet referendabel, te complex voor het volk.  Volgens anderen roepen de initiatiefnemers op tot “Nee tegen uitbreiding van de EU”. Want dat zou geld en banen kosten in Nederland. Maar dat is niet het enige waar de associatie overeenkomst (hierna AO) over gaat. 

Salonsocialist
Ik stemde voor het referendum op de website Geenpeil.nl en ik breng straks graag een stem uit tegen de aanvaarding van de AO. Niet omdat ik bang ben voor vrijhandel. Ik ben niet bang voor arbeidsmigratie want mijn talenten zijn schaars genoeg. Ik ben niet bang voor het smijten met belastinggeld want ik ben rijk zat. En ik ben liberaal dus ik vind dat iedereen mag wonen waar ie wil. Ik hoor dus bij de "linkse elite" volgens GeenStijl. Ik ben tegen deze overeenkomst omdat deze wordt gesloten onder discutabele omstandigheden en met discutabele regimes. En omdat de overeenkomst veel verder gaat dan een vrijhandelsverdrag. 

Niet zo complex.
De AO is niet alleen een vrijhandelsverdrag, de AO is ook een politieke overeenkomst. Eentje waarin de EU zich onder meer committeert aan (militaire) steun bij schending van de grenzen van de Oekraïne, Moldavië en Georgië en het herstellen van territoriale integriteit. En laten dat nu net actuele kwesties zijn in deze gebieden. De EU doet dit om investeringen in deze regio’s te beschermen. Belangrijke thema’s hierbij zijn het versterken van de democratie en de rechtsorde. En misschien bent u het vergeten, de ondertekening van deze overeenkomst door de EU en de Oekraïne was precies de aanleiding van de rechtsordelijke en territoriale bende in de Oekraïne sinds november 2013. 

Even kort
Omdat het alweer even geleden is, hier heel kort een samenvatting van de aanleiding. De democratisch gekozen regering van de Oekraïne wilde de AO op 28 november 2013 niet ondertekenen. “Ultra conservatieve” partijen protesteren en zetten op 22 februari 2014 de regering af en de oppositie grijpt de macht. Op 21 maart 2014 wordt de AO vervolgens alsnog getekend door de EU en de “regering” van de Oekraïne.  Een staatsgreep dus, maar zo ziet onze minister dat niet.
Bij de behandeling van de AO in de eerste kamer op 30 juni 2015 zegt minister Koenders naar aanleiding van vragen van de heer Kox: “Dat is niet mijn lezing van de geschiedenis. Het is duidelijk dat er, nadat er demonstraties waren in Kiev, in grote mate grof geweld is gebruikt tegen demonstranten, dat dat geleid heeft tot de situatie waarin de president het land is ontvlucht en dat er vervolgens in een volstrekt nieuwe situatie verkiezingen zijn gehouden”.

Irrelevant
Oké dat is inderdaad duidelijk maar is dat alles wat de minister Koenders relevant acht? 
Dat er demonstraties waren en dat de president vertrok. Om de president af te zetten naar aanleiding van geweld tegen demonstranten, moet toch eerst bewezen zijn dat hij er ook verantwoordelijk voor was. Ook onder de Oekraïense grondwet. En daar was blijkbaar geen tijd voor. Om de president incapabel te verklaren op basis van afwezigheid, daarvoor moet ie eerst dood zijn ofwel zelf aangeven dat ie niet meer kan. Ook onder de Oekraïense grondwet. Beiden was niet aan de orde. Mocht de oppositie de president zomaar, zonder bewijslast weg hebben willen stemmen, dan is een 75% meerderheid noodzakelijk. En ook die was er niet. Voilà we hebben een staatsgreep

Ook meneer Kox, vertegenwoordiger van de eerste kamer voor de SP weet dit en wilde meneer Koenders nog waarschuwen: Meneer Kox zei: er kwam een opstand, die leidde tot het aftreden van de president. Omdat alles hier in de Handelingen wordt opgenomen, wil ik opmerken dat ik denk dat de minister bedoelde: de president werd afgezet. Het was geen vrije keuze. ()

Gevolgen
De heer Kox vervolgt en wijst Koenders erop dat je alleen van mening kunt verschillen over de vraag of je het erg vindt dat de president onrechtmatig is afgezet, niet over de vraag of dat zo is. Dat is namelijk gewoon zo, of niet zo, volgens de wet. Minister Koenders blijft het antwoord schuldig. Het referendum lijkt mij een perfecte oplossing om dat recht te zetten. 
Dus wat ik wil weten is: denkt minister Koenders dat het rechtmatig was of vindt minister Koenders het niet-relevant dat dit een staatsgreep was? Is minister Koenders niet bang dat ie straks een beetje voor gek staat? 
Het is namelijk niet slechts een formaliteit. Door deze staatsgreep kwam de oppositie in de Oekraïne aan de macht. De oppositie, nog even los van de onfrisse signatuur, die anti-Russische wetten aannam en een overeenkomst met de EU sloot, die leidde tot opstand in de Krim en oorlog in het oosten van de Oekraïne. De resultaten van de staatsgreep zijn niet te overzien. 
 
Kleinkinderen
Wat ik graag van de minister zou willen weten is of hij niet bang is dat er later, over een jaar of twintig ofzo in de geschiedenisboekjes staat wat de aanleiding was voor al deze ellende en waar het begon. En dat in de geschiedenisboekjes van onze kleinkinderen dan staat dat het begon met de EuroMaidan, met de ultra-nationalistische partijen die de regering omver wierpen. En dat wij dan moeten zeggen “ik wist het niet”, of “er was een referendum maar het boeide me niet”.  En dat de minister dan net als op 30-06-2015 tegen Kox aan zijn kleinkinderen uitlegt:“lezing en beoordeling van de geschiedenis hangen een beetje met elkaar samen”.  Maar niet getreurd, de minister krijgt vast een kans dit recht te zetten na het referendum. Als er nog wat mensen tekenen op de site van het Burger-comite tenminste, of op geenpeil.nl natuurlijk wat u wilt.


Liesbeth van Herk 
14 september 2015